Interpelacje posła Jarosława Sachajki do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi

Realizacja konkretnych strategicznych zadań zlecanych organizacjom pozarządowym ze środków własnych np. związków branżowych, byłaby niemożliwa bez zabezpieczenia przez państwo środków finansowych. Kolejne ustawy budżetowe przewidują dotacje o charakterze celowym, przedmiotowym i podmiotowym, bez których trudno byłoby osiągnąć postęp biologiczny w produkcji roślinnej i zwierzęcej, ochronie roślin czy rolnictwie ekologicznym. Na podstawie analizy ustaw budżetowych w latach 2012–2016 dla instytutów badawczych, szkoły wyższej, laboratoriów referencyjnych, fundacji, izb rolniczych, związków zawodowych, społeczno-zawodowych organizacji rolników, stowarzyszeń i pozostałych jednostek zabezpieczono łącznie 662 147 000 zł. Wydatkowane kwoty powinny gwarantować efektywne ich wykorzystanie. W związku z powyższym, zwracam się do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z zapytaniem:

1. Jakie konkretnie podmioty, w jakich kwotach otrzymały dotacje do działalności?
2. Według jakiego klucza przydzielono pieniądze publiczne poszczególnym jednostkom?
3. Jak liczne są organizacje wykorzystujące publiczne pieniądze?
4. Co zaliczane jest do tzw. jednostek pozostałych?
5. Jakie zadania realizowane są za pieniądze podatników i gdzie znaleźć można sprawozdania rzeczowe i finansowe z kolejnych 5 lat?
6. Jak wygląda i kto jest odpowiedzialny za nadzór merytoryczny i ocenę efektywności wydatkowania budżetowych środków?
7. Czy istnieje strategia, wg której powyższe środki są wydawane, a jeśli tak, to na jakie cele?
8. W jakich procedurach następuje wydatkowanie publicznych pieniędzy na poziomie związków itp.?
9. Jakie są przewidywane i osiągane konkretne efekty finansowanych z powyższych środków działań i kto je weryfikuje merytorycznie?

Interpelacja w sprawie dotacji z funduszu postępu biologicznego

Postęp biologiczny w zakresie produkcji roślinnej i zwierzęcej jest jednym z głównych celów strategicznych sektora rolnego. Dobrej jakości materiał hodowlany pozostaje poszukiwanym na rynku produktem. Wykreowanie postępu biologicznego bez dofinansowania państwa we współczesnych warunkach byłoby trudne do osiągnięcia. W kolejnych ustawach budżetowych zarezerwowano konkretne środki, które w latach 2012–2016 wyniosły w zakresie zadań wykonywanych na rzecz rolnictwa 649 370 000 zł. Wydatkowane kwoty powinny gwarantować efektywne ich wykorzystanie. W związku z powyższym zwracam się do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z zapytaniem:

1. Jakie konkretnie podmioty, w jakich kwotach otrzymały dotacje do działalności ze środków publicznych?
2. Jakie zadania realizowane są za pieniądze podatników i gdzie znaleźć można sprawozdania rzeczowe i finansowe z kolejnych 5 lat w odniesieniu do postępu biologicznego w produkcji zwierzęcej?
3. Gdzie zapisane są cele strategiczne postępu biologicznego, jakie są wskaźniki docelowe?
4. Jak wygląda i kto jest odpowiedzialny za nadzór merytoryczny i ocenę efektywności wydatkowania budżetowych środków?

Interpelacja w sprawie funduszy promocyjnych

Istotnym elementem działań marketingowych mogącym realnie wpływać na ceny uzyskiwane przez producentów żywności, pozostaje skuteczna promocja produktów rolno-spożywczych w kraju i za granicą. Ustawa z dnia 22 maja 2009 roku o funduszach promocji produktów rolno-spożywczych (Dz.U. z 2015, poz. 2122) stworzyła możliwość finansowania działań promocyjnych ze środków faktycznie pochodzących od producentów a wydatkowanych przez jednostki reprezentujące interesy rolników, hodowców i przedsiębiorców. Ocenione przez NIK działania ARR i MRiRW w zakresie dystrybucji zebranych środków pozostają pozytywne. Informacje zamieszczone na stronach internetowych ARR są dobre, choć niewyczerpujące. Dotychczasowe funkcjonowanie funduszy można jednak podsumować zastanawiając się czy poszczególne działania wpisują się w teorię marketingu? Zgodnie z definicją encyklopedii zarządzania „Promocja – (łac. promoveo poruszać się) – marketingowe przedsięwzięcie przedsiębiorstwa lub instytucji z rynkiem, które ma na celu zwiększenie popytu na dobra i usługi, które są przez nie świadczone. Działania promocyjne wpływają na decyzje klientów i potencjalnych nabywców poprzez dostarczanie informacji, argumentacji, obietnic oraz skłanianie do kupna lub skorzystania z promowanych produktów i usług”. W związku z powyższym, zwracam się do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z zapytaniem:

1. Kto odpowiada za merytoryczną kontrolę sprawozdań rzeczowych z kolejnych lat i czy istnieje określony jednolity standard sporządzanej dokumentacji?
   
   •   Przykład: Sprawozdania w kolejnych latach na zasadzie kopiuj wklej zostały uznane za dobrą praktykę administracyjną.
2. Jak dużo osób zasiadających w komisjach zarządzających legitymuje się kwalifikacjami z zakresu marketingu?
3. Czy dla działających od 2009 r. funduszy rozporządzających pieniędzmi sektora produkcji opracowano strategię działań? Brak strategii powoduje konkurencję międzybranżową.
4. Jakie są wskaźniki efektu podejmowanych w ramach funduszu działań, na czym polega identyfikacja grup docelowych i segmentów rynkowych?
   
   • Przykład: Organizowane wystawy hodowlane promują mleko czy zwierzęta hodowlane, zważywszy, iż obszary wiejskie zamieszkuje 40% obywateli, faktycznie są prowadzone działania mające na celu uświadomienie potrzeby spożycia mleka przez samego producenta tworzącego fundusz, zaś ignorujemy co najmniej 60% mieszkańców miast będących potencjalnymi odbiorcami produktów.
5. Jakie są merytoryczne i formalne kryteria kwalifikowalności poszczególnych działań? Przykład: Zgodnie ze sprawozdaniem rzeczowym z roku 2014, PFHBiPM zakupiła część nakładu własnego pisma „Hodowli i Chowu Bydła” w celu rozprowadzenia wśród hodowców. Jakie procedury uzasadniają wybór właśnie tego wydawnictwa? Należy tutaj dodać, że na zakupu tego czasopisma wydano z Funduszu Promocji Mleka w latach: 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 w sumie 2 miliony 972 tysiące 325 złotych i 80 groszy. Te środki zostały przydzielone Polskiej Federacji Hodowców Bydła i Producentów Mleka przez Komisję Zarządzającą Funduszem Promocji Mleka, na czele której stał wiceprezydent PFHBiPM Krzysztof Banach. Następnie posłużyły one do zakupu pisma „Hodowli i Chowu Bydła” w firmie, która wydaje to pismo, a więc w Polskiej Federacji Sp. z  o.o., której właścicielem jest PFHBiPM. W tej spółce z kolei przewodniczący i jednocześnie wiceprezydent Krzysztof Banach jest przewodniczącym 7-osobowej rady nadzorczej. Roczne wynagrodzenie tej rady nadzorczej wyniosło w 2015 roku 307 tysięcy 882 złote i 93 grosze – przy przychodach ze sprzedaży i usług sięgających 4 miliony 685 tysięcy złotych. Natomiast roczne wynagrodzenie zarządu, który jednoosobowo sprawuje prezes Stanisław Kautz wyniosło w 2015 roku 746 tysięcy 038 złotych i 33 grosze. Te dane pochodzą z KRS. Prezes Stanisław Kautz jest również dyrektorem biura PFHBiPM. A w komisji rozdzielającej środki z Funduszu Promocji Mleka w tym czasie najwięcej przedstawicieli miała PFHBiPM.
6.  Jakie są kryteria oceny efektywności akcji promocyjnych za granicami UE?
7. Jakie są konkretne efekty działań promocyjnych prowadzonych w latach 2009–2015 na terenie Federacji Rosyjskiej, Zjednoczonych Emiratów Arabskich, Chin, Izraela itp. Ilość podpisanych umów, pozyskanych kontrahentów itp.
8. Jakie jest merytoryczne uzasadnienie z punktu widzenia promocji mleka składek w konkretnych organizacjach międzynarodowych? Przykład: INTERBULL, czyli ocena wartości buhajów ras mlecznych działa w ramach Międzynarodowego Komitetu Oceny Użytkowości Zwierząt, gdzie składkę też płaci się z Funduszu Promocji Mleka. Czy działania promocyjne podejmowane są wśród pracowników tych organizacji?
9. Jakie parametry opisują znaczenie integracji środowisk branżowych z punktu widzenia efektywności działań promocyjnych?
   
   • Przykład: Wyjazdy szkoleniowe do konkretnego gospodarstwa organizowane przy okazji targów we Francji w dniach 9–12 grudnia 2014 r. Na jakiej podstawie wybiera się firmy zajmujące się turystyką biznesową i co ona daje?
10.   Które z finansowanych z Funduszu raportów i badań rynkowych stanowią autorskie opracowania odnoszące się ściśle do efektów podejmowanych działań promocyjnych? Dlaczego analizy są chronione hasłem i trudno dostępne dla ogółu (np. Rynek Mleka i Produktów Mleczarskich), zaś comiesięczna ogólnodostępna publikacja PFHBiPM Rynek Mleka, zawiera całe fragmenty przekopiowane z opracowań IERiGŻ PIB i GUS?