<p>Pan Stanisław twierdzi, że lepsze wyniki produkcyjne uzyskuje u zwierząt utrzymywanych w stanowiskach, ale krowy w części wolnostanowiskowej mają większy komfort.</p>

Pan Stanisław twierdzi, że lepsze wyniki produkcyjne uzyskuje u zwierząt utrzymywanych w stanowiskach, ale krowy w części wolnostanowiskowej mają większy komfort.Józef Nuckowski

Reportaż z gospodarstwa

Rolnik z Podlasia ma w swojej oborze różne systemy utrzymania bydła. Który jest lepszy?

Stanisław Połonowski utrzymuje swoje zwierzęta w rozbudowanej przed trzema laty oborze. Od tego czasu przebywają one w różnych systemach: na stanowiskach ścielonych słomą oraz bez uwięzi, na betonowych rusztach z dostępem do ściółki. Zapytaliśmy gospodarza o wady i zalety poszczególnych rozwiązań.

Uwięziówka z głęboką ściółką czy system wolnostanowiskowy z rusztami? Wady i zalety obu systemów utrzymania krów

Najstarsza część obory, w której państwo Połonowscy utrzymują bydło pochodzi z lat 90. Znajdują się w niej 23 stanowiska ścielone słomą, a obornik usuwają zgarniacze linowe. Na początku 2020 roku gospodarze ukończyli rozbudowę obiektu, a powstały korytarz paszowy połączył starą i nową część. W nowej, bezuwięziowej części, przy stole paszowym zastosowano ruszta betonowe, a na odpoczynek zwierzęta przechodzą na ściółkę ze słomy. Tu znajdują się także kojce dla młodzieży z rusztami. Pan Stanisław twierdzi, że lepsze wyniki produkcyjne uzyskuje u zwierząt utrzymywanych w stanowiskach, ale krowy w części wolnostanowiskowej mają większy komfort.

– System ściołowy wymaga dużych ilości słomy, ale krowy mają wygodę i nie trzeba dwa razy dziennie sprzątać, jak w przypadku stanowisk. Niestety, wolny ru...