r e k l a m a

Partner serwisu

Umowa kontraktacji a straty w uprawach

Umowa kontraktacji a straty w uprawach
Pieniądze i Prawo Porady prawne
Data publikacji 17.07.2020r.

Z uwagi na ulewne deszcze zniszczeniu uległa część moich plonów i już teraz wiem, że nie wywiążę się w całości z umowy kontraktacji. Czy przepisy chronią w takiej sytuacji producenta rolnego?

r e k l a m a

Obowiązki producenta wynikające z umowy kontraktacji

Przepisy Kodeksu cywilnego w pewnym zakresie chronią w takiej sytuacji producenta rolnego. Mianowicie według art. 622 k.c., jeżeli wskutek okoliczności, za które żadna ze stron nie ponosi odpowiedzialności, producent nie może dostarczyć przedmiotu kontraktacji, obowiązany jest tylko do zwrotu pobranych zaliczek i kredytów bankowych.

W umowie strony mogą zastrzec warunki zwrotu zaliczek i kredytu korzystniejsze dla producenta. Z kolei art. 623 k.c. określa, że jeżeli umowa kontraktacji nakłada na producenta obowiązek zgłoszenia w określonym terminie niemożności dostarczenia przedmiotu kontraktacji wskutek okoliczności, za które nie ponosi on odpowiedzialności, niedopełnienie tego obowiązku z winy producenta wyłącza możność powoływania się na te okoliczności. Nie dotyczy to jednak wypadku, gdy kontraktujący wiedział o powyższych okolicznościach albo gdy były one powszechnie znane.

Co w sytuacji, gdy pogoda zniszczy uprawy?

W przypadku częściowego zniszczenia plonów powinien Pan dostarczyć tylko te zebrane z gruntu rolnego. Wtedy nastąpi wywiązanie z umowy kontraktacji i nie mogą być nakładane na Pana żadne dodatkowe kary umowne czy odszkodowanie. Zaprezentowane podejście potwierdził Sąd Okręgowy w Gdańsku w wyroku z 7 lipca 2010 r. (sygn. akt: III Ca 352/10). Sąd zaliczył do okoliczności, za które żadna ze stron nie ponosi odpowiedzialności, klęskę nadmiernych opadów, jaka wystąpiła w lipcu 2007 r. na obszarze, na którym znajdowały się uprawy powoda.

Opady te miały bowiem wpływ na wysokość plonów, co wynikało z niekwestionowanej przez strony opinii biegłego. Nie można było więc żadnej ze stron obarczać odpowiedzialnością za ich wystąpienie. Powód uczynił przy tym zadość obowiązkowi poinformowania o niemożliwości świadczenia (art. 623 k.c.), pomimo że umowa nie nakładała na niego obowiązku zgłoszenia niemożności dostarczenia przedmiotu kontraktacji. W rezultacie nie było podstaw do zastosowania instytucji wykonania zastępczego z art. 479 k.c. czy też zapisów o karze umownej.

dr hab. Aneta Suchoń, UAM
fot. Pixabay

r e k l a m a

Partner serwisu

r e k l a m a

Użytkowniku zadecyduj o wyrażeniu zgody!

Skrollując treść naszego Serwisu, zamykając okno tego komunikatu (X), klikając na elementy strony poza tym komunikatem bez zmian ustawień w zakresie prywatności, zgadzasz się na przetwarzanie danych osobowych przez Polskie Wydawnictwo Rolnicze Sp. z o.o. (dalej PWR/my) i Zaufanych Partnerów do celów marketingowych, w szczególności na potrzeby wyświetlania reklam dopasowanych do Twoich zainteresowań i preferencji w serwisach PWR i w Internecie. Pamiętaj, że wyrażenie zgody jest dobrowolne a wyrażoną zgodę możesz w każdej chwili cofnąć.
Dowiedz się więcej lub zdecyduj o zgodzie.

Nasz cel to dostarczanie interesujących Ciebie treści, również przez dopasowane do Twoich zainteresowań reklamy. Twoja zgoda na wykorzystanie plików cookies i podobnych technologii w Twojej przeglądarce umożliwi nam dostosowanie przekazu do Twoich preferencji. Pozwoli ograniczyć ilość prezentowanych reklam Brak zmian ustawień przeglądarki jest Twoją zgodą na zapis plików cookies i podobnych technologii w Twoim urządzeniu końcowym i wykorzystanie zapisanych w nich informacji. Ustawienia przeglądarki w zakresie cookies możesz zawsze zmienić
(szczegóły w Polityce Prywatności).

Drogi Użytkowniku!

Przez dalsze Aktywne korzystanie z Serwisu, bez zmian ustawień przeglądarki, oznacza, że zgodziłeś się na przechowywanie w Twojej przeglądarce plików cookies i na przetwarzanie gromadzonych dzięki nim danych osobowych przez Polskie Wydawnictwo Rolnicze Sp. z o.o. i naszych Zaufanych Partnerów. Dowiedz się więcej lub wycofaj zgody